20 марта 2019, Среда, 23:10
VK.comFacebookTwitterTelegramInstagramYouTubeЯндекс.Дзен

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

16 сентября 2010, 08:04

Как поддержать развитие Российской науки

Дискуссию о судьбе РАН, начатую статьей И. Самаховой, а затем продолженную в репликах С. Гуриева, М. Фейгельмана, М. Гельфанда, А. Крушельницкого, Ю. Попкова и Г. Осипова и как ответ ряду оппонентов – статьей И. Самаховой, возобновляет статья ведущего научного сотрудника Института физики атмосферы РАН, доктора физ.-мат.н. Владислава Полникова. В своем письме в редакцию он также заметил, что ему «понравилась мысль, высказанная …в дискуссии с К. Севериновым, а именно: "если бы в руководстве стояли люди, ответственные и болеющие за дело, то ничего и реформировать не надо!”». Автор новой публикации о судьбе РАН говорит: что-то близкое утверждается и в его статье.

Внимательно слежу за активной дискуссией на страницах сайта «Полит.ру» о судьбе и перспективах развития Российской науки. В инициирующих статьях С. Гуриева с соавторами, И. Самаховой, А. Крушельницкого, М. Гельфанда и в многочисленных статьях-репликах сказано много правильного о тех проблемах, которые имеются у нас как в академической, так и в вузовской науке. К их числу, если быть кратким, можно отнести такие проблемы, как недостаточность финансирования науки, излишняя заформализованность методов конкурсного распределения средств, непрозрачность экспертиз заявок, отсутствие молодой смены, проблемы мобильности ученых и контактов с «зарубежной диаспорой».

Тем не менее, я согласен с основной идеей статьи Ю. Попкова и Г. Осипова, опубликованной на сайте «Полит.ру» за 27 августа 2010 г., из которой следует, что не всё так плохо, и говорить об «отмирании» науки и тем более РАН не верно. Еще есть время, силы и способы действий в направлении поддержания высокого уровня научных исследований в России. И ряд таких предложений в данной статье был высказан.

Преимущественно он касается принятия ряда организационных мер, которые могут быть реализованы лишь на уровне руководства страны или, по крайней мере, Президиума Академии (как-то: налог бизнеса «на науку», возможность сокращения непродуктивных сотрудников по результатам аттестации, оргмеры по притоку молодежи и контактов с диаспорой). Все эти и высказанные другими авторами предложения разумны, но они в некоторой мере далеки от возможностей каждого из нас. А что же можем сделать мы, рядовые научные сотрудники, не обремененные властью, но желающие внести свой вклад в поддержание высокого уровня науки в России?

Ниже я попробую представить свои предложения по активизации внутренней деятельности самих научных учреждениях в более конкретном виде, опираясь, для основы, на те предложения, которые были высказаны во множестве вышеупомянутых статей.

В порядке прелюдии к основным предложениям, хочу отметить одну проблему, которую редко упоминают в дискуссиях подобного рода. Она заключается в практически полном отсутствии экспертизы научных результатов, полученных в итоге выполнения тех или иных конкурсных проектов. А ведь именно на этом этапе научной деятельности и происходит процесс «загнивания» науки, ее измельчания - и, как следствие, потеря уровня.

К этому же вопросу относится и постепенное «омертвление» науки, которое зачастую происходит на этапе слабой внутриинститутской научно-организационной активности руководящих сотрудников самих научных учреждений. Здесь я имею в виду слабую и плохо организованную систему проведения научных семинаров - как в лабораториях, так на общеинститутском уровне. Когда такая вялость «внутренней научной экспертизы» полученных результатов сопровождается и недостаточно продуманной организацией заседаний Ученых советов, то сам дух научного творчества начинает исчезать. Как же в таких условиях поддерживать высокий уровень исследований и экспертизы научных результатов?

Мне представляется, что многие из перечисленных выше проблем нашей науки были бы решены, если бы внутри самих научных коллективов институтов и вузов существовал режим здоровой конкуренции и широкого обсуждения как заявок на проекты, так и полученных результатов, проводимого в духе справедливой и доброжелательной критики. При этом даже вопросы финансирования могли бы получить свое разрешение, если бы они активнее дискутировались «снизу», а результаты этих дискуссий с разумными предложениями коллективов регулярно и настойчиво шли «наверх».

В чем состоят мои основные предложения. Опишу их по пунктам.

I. О руководстве.

В обязанности руководителя научного учреждения (допустим, института РАН) и руководителей научных подразделений (лабораторий) входит пункт о поддержании духа научного поиска, высокого уровня исследований. Этого можно достичь только при выполнении комплекса мер. Среди них главные: 1) поощрение, включая материальное, любой научной инициативы, любой новой идеи и начинания; 2) регулярный мониторинг деятельности - лабораторные (локальные) и институтские (глобальные) семинары; 3) продвижение достойных и поиск молодой смены.

Рассмотрим эти пункты подробнее.

1)                 Поощрение научной инициативы означает, что каждый сотрудник, желающий высказать что-то новое, показать какой-то результат, имеет простой и гарантированный способ сделать это публично и в доброжелательной обстановке. Именно для этой цели, во-первых, руководитель должен уделять какой-то минимум времени каждому сотруднику на регулярной, всем хорошо известной основе (например, 30 минут еженедельно). Во-вторых, для обсуждения результатов (даже сырых) должны реально существовать семинары лабораторий. Они д.б. регулярными. В-третьих, действительно реальные успехи должны быть отмечены тем или иным поощрением, как моральным (приказ, выдвижение на премию за лучшую работу и т.п.), так и материально (премия, надбавка из специально существующего фонда, например, из проекта РФФИ, и т.п.).

2)                 Необходимость регулярности локальных семинаров вытекает из процесса выполнения пункта 1). Это очевидно и не требует пояснений. Отметим лишь, что именно отрытое и доброжелательное обсуждение в кругу своих сотрудников весьма стимулирует творческую активность. А это и требуется в нашем случае.

3)                 Продвижение достойных (должны быть четкие критерии – когда и за что) - это и есть динамика роста качества научного коллектива. Здоровый организм должен расти. Понятно, что есть какие-то ограничения, но держать достойных в «учениках» до 40 лет, это – вредительство, которое разрушает как малый, так и большой коллектив. Далее. Поиск молодой смены. Чтобы привлечь молодежь, требуется широкая информация о деятельности коллектива. Для этой цели подходит и Интернет (куда следует помещать  списки четко сформулированных перспективных тем дипломных и аспирантских работ), и объявления на кафедрах, и преподавание на них, и дружеские связи.

Здесь приведены предложения на уровне лаборатории. Но этого мало. Всё то же самое требуется реализовывать и на уровне института. Только на этом уровне вопросы должны решаться в более крупных масштабах, а результаты таких решений должны закрепляться специальными решениями Ученого Совета. Для этого он и существует. Примеры здесь настолько очевидны, что можно их и не приводить. Существенно лишь, что решения Ученого Совета – это научное мнение и организационная воля коллектива.

Важно только подчеркнуть, что, реализуя решения Ученого Совета, руководитель института все свои действия и решения осуществляет не от себя лично, а как представитель коллектива. Если коллектив считает необходимым повысить фонд зарплаты в институте (или добивается выполнения другого решения Ученого Совета), то директор обязан этого добиваться всеми доступными ему методами. Когда таких директоров много, «лед тронется».

Таким образом, если все перечисленные элементы работы будут присутствовать в коллективе (а отвечает за это руководитель), то его процветание гарантировано. В свою очередь, руководитель регулярно должен отчитываться о результатах именно этой части своей работы перед Ученым Советом.

Звучит банально, но где вы такое видели в последние 20 лет? Полагаю, что именно здесь и зарыта собака наших проблем.

II.  О конкурсах-заявках, экспертизе и отчетах.

К сожалению, в вопросах о конкурсном выделении средств на науку, мы во многом копируем устаревшие западные методы, наложив на них свои дремучие ограничения.

Например, при подаче заявок на выполнение какого либо проекта мы требуем огромное количество информации, не относящейся к научной проблеме (адреса, списки прошлых тем, исторические справки и т.п.). Но, основой заявки (90% текста и бумаг) д. б. только научное обоснование выполнимости задачи. И лишь только тогда, когда проект выигран, для получения первого транша можно добирать все «очень необходимые» справки.

Далее, в наших условиях мы много теряем на непрозрачности экспертизы заявок. Все наши экспертизы мало того, что анонимные, они не сопровождаются протоколами мотиваций решения. Только «да» или «нет». А почему? Что мешает? Разве тут нужны финансовые вливания? Кто-то против? Пусть откроет личико!

Тут надо выйти за рамки сталинских «троек».

Во-первых, нужна четко расписанная, по 10-20 позициям, структура критериев принятия решения (примеры см. статью Александра Фрадкова в "Троицком варианте" от 17 августа 2010 г.), и хорошо бы даже с указанием «проходного» балла.

А во-вторых, результаты экспертизы д.б. представлены на соответствующем сайте в Интернете, доступном, кстати, для всеобщего обозрения, а не только заявителям.

Ну, и в третьих (а почему бы нет?), дать хотя бы общий список экспертов (соответственно, по разделам наук). Зачем скрывать своих «героев»? Никаких личных претензий, все равно, предъявить нельзя, а открытость появится.

И, конечно, необходима регулярная ротация экспертов. Это как раз и станет очевидным положительным результатом предлагаемой формы открытости экспертизы. Вот тогда мы чуть лучше (доверительнее) станем относиться к процессу принятия решений и лучше станем разбираться, «кто есть кто». Тут уж нам, как мне кажется, не понадобится ни дорогущая зарубежная экспертиза, ни постоянно призываемый рядом авторов внешний аудит.

Но выиграть проект на этапе заявки - это лишь полдела. А как быть с отчетом? Наши (как и зарубежные) бухгалтера со своими мелочными придирками отнимают массу времени и сил. Предлагаю бухгалтерский отчет сократить до одной строки. Например, потрачено на проект столько-то средств. И – все. Ведь деньги потрачены. Назад не вернешь. Что тут мелочиться! Если расходы оказались напрасными, внести авторов в черный список на 3-5 лет!

Важнее основные силы в оценке выполнения проекта направить на научную экспертизу результатов. И здесь можно дословно повторить все, что было только что сказано об экспертизе заявки: критерии, публикация мотиваций, открытость состава, ротация.

Полагаю, что все эти аспекты работы экспертов должны быть внесены в соответствующие уставы работ. И этого надо добиваться всем нашим научным сообществом.

III.  И, наконец, несколько слов о диаспоре и мобильности ученых.

Давайте не будем делить ученых по их месту работы. По-моему, неважно, где ты работаешь, важно – как.

Совершенно неразумно ставить «приезжающих» ученых в более выгодные условия (как говорит Президент РФ – «комфортные»), чем тех, кто постоянно работает в России. Это неуважение к своим трудягам. Если уж комфорт, то всем. А если нет средств, надо искать другие решения.

Пусть все решает конкурс. Вот сколько выделено на проект, столько и возьмет победитель, независимо от «прописки».

Гораздо интереснее решить вопрос мобильности ученых, в который мы включаем и целесообразность прохождения научной (скажем, постдоковской) практики в 2-3 организациях (хорошо бы и с выездом в другую страну), прежде чем молодой ученый (кандидат наук) осядет на постоянное место работы. Нет нужды объяснять полезность такого порядка накопления исторического багажа. Специалист становится более эрудированным, более самостоятельным, более терпимым к критике.

Проблема видится только в существовании специального «фонда мобильности». Эту проблему можно решить, разбив фонд зарплаты (и фонд жилья) во всех научных учреждениях на две части: постоянную и «мобильную». Тогда открывается возможность постоянно иметь, например, до 10-15% в штате института «мобильных» ученых. Здесь не потребуются существенные дополнительные финансы (может быть как раз эти 10-15% к фонду зарплаты). Зато решается принципиальная задача перманентного обновления штата. А это дорогого стоит.

На этом завершаю свое затянувшееся сообщение, которое, надеюсь, содержит что-то рациональное и полезное. И если так, то давайте все вместе двигаться в этом направлении.

См. также:

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

23:10Крупнейшие российские издательства попали под санкции Украины
22:46ФРС США решила не менять ключевую ставку до конца года
22:35Венедиктова назначили главредом «Эха Москвы» на пять лет
22:04Трамп пообещал добить ИГ «к вечеру»
21:39МВД завело дело о клевете на Рогозина и защите его чести и достоинства
21:30В Китае клонировали выдающуюся полицейскую собаку
21:10Минкульт запретил смеяться над дельфинами и трогать хищников
20:40Индийский ювелир арестован в Лондоне за мошенничество на 2 млрд долларов
20:14МИД Казахстана назвал плюсы переименования Астаны
20:10В Польше нашли мастерскую неандертальцев
20:01ЦИК Украины запретил наблюдателям из РФ работать на выборах президента
19:45Защита Варвары Карауловой подала прошение об УДО
19:34Дональд Туск назвал условия краткой отсрочки Brexit
19:22Нефть WTI впервые с ноября подорожала до 60 долларов
19:01Apple представила наушники с беспроводной зарядкой
18:48Правительство решило сдерживать рост цен на продукты в Крыму
18:34Шнуров объявил о последнем турне «Ленинграда»
18:22ОНК попросила допустить к Кокорину врача «Зенита»
18:06Украина ввела санкции против участников строительства Крымского моста
17:47Британскому бизнесу предложили вложиться в российские нацпроекты
17:16Ипотечные каникулы распространят на действующие договоры
17:01Продолжительность жизни россиян превысила 73 года
16:48Суд приговорил главу «тамбовской» группировки к 24 годам строгого режима
16:36Андрей Борисов избран мэром Смоленска
16:09Умер народный артист России Анатолий Адоскин
15:43Медведев решил заработать на зданиях переехавших министерств
15:27Госдума поручила Топилину разобраться с разницей заплат мужчин и женщин
15:16Умер оперный певец Сергей Балашов
15:08Сбербанк анонсировал сервис снятия наличных в кассах магазинов
14:54ЕС оштрафовал Google на 1,5 млрд евро
13:47Стронций в удобрениях мог исказить данные о происхождении девушки из Эгтведа
13:35Столица Казахстана сменила название на Нурсултан
13:26Госдума создала группу для оценки ущерба Крыму от Украины
13:13Следователи во Франции обвинили сенатора Керимова по новому делу
13:01Врио главы Челябинской области заявил об участии в выборах
12:46ФСИН обяжет сотрудников тюрем извиняться за пытки
12:42Уникальный штамм вируса гепатита проник в Австралию более 50 тысяч лет назад
12:28Путин назначил врио главы Калмыкии
12:15Путин провел рабочую встречу с Олегом Хорохординым
12:02Назарбаев станет почетным сенатором Казахстана
11:51Путин принял отставку главы Алтая
11:27ФСИН скопила продуктов на 8 млрд рублей
11:05Больше половины опрошенных россиян признались в нелюбви к США и Украине
10:54Заседание правительства Мурманской области началось без главы региона
10:33Джо Байден заявил об участии в выборах президента США 2020 года
10:22Врио губернатора Челябинской области представят в регионе 20 марта
10:11СМИ заявили о высокой вероятности отставки главы Мурманской области
09:49Глава Республики Алтай подал в отставку
09:37СМИ узнали о близкой отставке главы ПАО «Ил» Алексея Рогозина
09:24Касым-Жомарт Токаев вступил в должность президента Казахстана

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 929 588 33 89
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2019.