Сенат Соединенных Штатов, как и предполагалось, в среду, 17 апреля, провалил президентский законопроект об ужесточении контроля за оборотом оружия в стране. На голосование были вынесены вопросы об ужесточении процедуры проверки покупателей оружия, возобновлении запрета на продажу штурмового оружия и введении ограничения на объем оружейных магазинов. Ни один из этих законопроектов не набрал 60 голосов сенаторов, необходимых для его принятия.
То, что президентские законопроекты в верхней палате парламента ждет непростая судьба, стало понятно после того, как руководство Сената приняло решение проводить голосование по особой процедуре, когда для одобрения требуется не простое большинство в 51 голос из 100 членов палаты, а квалифицированное — то есть 60 голосов из 100.
Демократы обладают заметным перевесом в Сенате: из 100 сенаторов 53 представляют именно эту партию, еще два сенатора являются формально независимыми, однако практически по всем вопросам примыкают к большинству. У республиканцев только 45 голосов.
Для того, чтобы понять, почему для принятия президентского законопроекта необходимо именно 60 голосов сенаторов, а не 51, необходимо разобраться не только в хитросплетениях оружейной политики Соединенных Штатов, но и в принципе работы Конгресса.
Право народа хранить и носить оружие
Для начала стоит понимать, что вопрос о свободном обороте оружия издавна крайне важен для Соединенных Штатов. Принятая в 1787 году Конституция фактически регулирует только отношения различных ветвей власти, а также штатов и Федерации. Уже через четыре года, в 1791 году, вступил в силу Билль о правах — первые десять поправок к Конституции, где идет речь о правах граждан Соединенных Штатов. Первая поправка гарантирует свободу слова, а уже вторая гласит: «Так как для безопасности свободного государства необходима хорошо устроенная милиция, то право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться».
Несмотря на прямой запрет в Конституции ограничивать право на ношение и хранение оружия, как федеральное правительство, так и правительства различных штатов и муниципалитетов регулируют оборот оружия. Исторически сложилось, что главные любители оружия живут на Юге, и там, соответственно, наиболее либеральные законы. На Западе и Северо-Востоке, напротив, местные правительства стараются сократить количество оружия в руках у населения.
После каждого массового расстрела в школах, университетах и других людных местах на повестку дня ставятся очередные ограничения на распространение оружия. Как правило, проводниками этой идеи являются левые из Демократической партии, которые популярны как раз в богатых штатах Северо-Востока и Тихоокеанского побережья. Правая Республиканская партия популярна в южных штатах и, соответственно, представляет их интересы и всячески противится очередным регуляциям оружейного рынка.
Поводом для новых споров об оружии стала бойня в школе «Сэнди-Хук» в Коннектикуте, которая произошла 14 декабря 2012 года. Всего были убиты 26 человек, в том числе 20 детей. Президент Барак Обама тут же пообещал, что будут приняты меры, которые позволят избежать в будущем повторения трагедии.
Нетрудно догадаться, что республиканцы негативно отреагировали на предложения Обамы. Критике подвергся каждый пункт программы президента. Во-первых, правые усмотрели в законопроекте возможность создания федеральной базы данных покупателей оружия — а это в стране, где до сих пор нет универсальных документов, слишком похоже на «Большого брата». Как может помешать потенциальному сумасшедшему, решившему расстрелять школьников, отсутствие магазина повышенной вместимости вообще непонятно — если в школе нет охраны, то он спокойно перезарядит свое оружие за несколько секунд. Вооруженную же охрану в школах предлагала организовать Национальная стрелковая ассоциация, однако демократы отвергли эту идею, а через несколько недель, фактически, предложили тоже самое.
Однако даже Сенат провалил президентские законопроекты. Больше всего голосов набрало предложение об усилении ответственности за нарушение правил продажи оружия, однако и там не хватило двух голосов.
Сразу после того, как Сенат отклонил первую из семи предложенных поправок, Обама выступил с гневной речью, в которой обвинил сенаторов в том, что они не слушают 90 процентов американцев, которые поддерживают ограничения на оборот оружия. Обама назвал произошедшее «довольно-таки позорным днем для Вашингтона» и пообещал, что будет и дальше добиваться своего.
После таких слов президента Сенату, фактически, ничего не оставалось, кроме как отклонить и остальные законопроекты.
Для того, чтобы блокировать законопроект, оппозиция воспользовалась вековыми и даже тысячелетними традициями и добилась своего.
Римские традиции на страже штурмовых винтовок
Для того, чтобы понять, как работает американский парламент, стоит для начала отметить, что в Соединенных Штатах законопроект не обязательно вначале рассматривает нижняя палата парламента, как это происходит в современной России. В вопросах законотворчества Палата Представителей и Сенат равноправны. Каждая из палат может рассмотреть законопроект, принять его, а затем направить в другую. Не редкость, когда две палаты парламента принимают два похожих законопроекта, различие которых скрывается в мелких деталях. В таких случаях создается согласительная комиссия, которая вырабатывает компромиссный вариант текста, который отправляется для голосования в обе палаты парламента. После того, как и Палата Представителей, и Сенат Конгресса США примут законопроект, он отправляется на подпись президента. Он может наложить вето на документ, но парламент имеет право его преодолеть — для этого необходимо две трети голосов в каждой из палат.
Процедуры голосования в Сенате и Палате представителей несколько различаются. В обеих палатах действуют комитеты и подкомитеты, в которых и происходят настоящие баталии по поводу законопроектов, а на пленарных заседаниях обсуждаются только политические вопросы. И вот тут есть интересное отличие: регламент Палаты представителей строго ограничивает время выступления на прениях, а регламент Сената разрешает членам верхней палаты говорить сколь угодно долго, если только за прекращение прений не выскажется три пятых сенаторов — то есть, на сегодняшний день, 60 голосов из 100.
Намеренное затягивание дебатов в Америке называется филибастер (Filibuster). Примеры похожих процедур известны даже в Древнем Риме: сенатор Катон-младший зачастую затягивал свое выступление по поводу инициатив Юлия Цезаря до наступления сумерек, когда по правилам в работе Сената объявлялся перерыв.
Возможность филибастера существовала с первых лет существования Сената США, однако впервые он был применен в 1841 году. Самое знаменитое применение филибастера произошло в 1957 году, когда сенатор Стром Термонд 24 часа 18 минут читал речь против Акта о гражданских правах, который расширял права цветных граждан Америки. Прежде чем произнести самую длинную речь за всю историю Конгресса США, Термонд хорошо отдохнул, а также посетил парламентскую сауну, чтобы вывести из организма излишки воды и избежать необходимости отлучаться в туалет. В ходе своего выступления он полностью зачитал Декларацию независимости США, Билль о правах, прощальную речь Джорджа Вашингтона, а также многие другие исторические документы. Сенаторы, выслушав речь своего коллеги, все же проголосовали за расширение прав меньшинств и, на всякий случай, приняли поправки в регламент, согласно которым прения теперь не могут длиться дольше 30 часов — для этого достаточно согласия трех пятых состава палаты, то есть 60 голосов.
Впрочем, в последнее время настоящих филибастеров почти не происходит — партии меньшинства достаточно декларировать свое намерение, чтобы лидер Сената согласился на то, чтобы законопроект принимался не 51 голосом из 100, а 60. Последний раз попытка жестко пресечь филибастер произошла в 1988 году, когда лидер демократического большинства сенатор Роберт Берд объявил бессрочное заседание, чтобы все-таки продавить нужный ему законопроект. Республиканцы в ответ покинули Капитолийский холм, чего, формально, не имели права делать до окончания заседания палаты. Берд не растерялся и приказал сенатскому приставу арестовать отсутствующих сенаторов и доставить их на заседание. Водворить на рабочее место удалось только одного сенатора, республиканца Роберта Пэквуда, которому вдобавок во время задержания сломали палец.
Из-за того, что филибастер так сильно преобразился — вместо длинных речей оппозиция теперь добивается своего простой угрозой — все сильнее звучат голоса о реформировании этого института. Однако несколько лет назад была принята только одна значимая поправка: большинство может остановить филибастер 51 голосом при условии, что меньшинство сможет внести две поправки в обсуждаемый законопроект.
Барак Обама сейчас, впрочем, не в том положении, чтобы тратить весь свой политический капитал на борьбу с оружейным лобби. Тем более, массовые убийства вряд ли прекратятся, даже если полностью запретить продажу оружия — слишком много стволов находятся на руках, а способа запретить одному человеку продать свою собственность другому пока что не найдено.
